Change language
l'idea e' venuta dal topic della juve, solo che adesso organizzare un discorso cosi' ampio ... non saprei proprio come fare
andiamo a braccio:
- uomini di cultura
- cos'e la cultura -> risposte non esaustive
- la cultura si diffonde ?
- mezzi di diffusione della cultura
- evoluzione del pensiero
e gia' qui mi sono perso ...
io partirei da Dante, quindi non dall'inizio ma gia' da meta' tre quarti della scala temporale.
partirei da Dante perchè cio' mi consente di parlare del "sapere" e del "sapere unico", che e' una cosa diversa dalla cultura e che e' un po' il contrario del sapere specifico tipico della nostra epoca.
cioe' Dante viene ritenuto a torto o a ragione IL sapiente dell'epoca, lui sapeva tutto: filosofia, storia, medicina e via dicendo
sapeva tutto perche' ... studiava e perche' all'epoca non vi era la suddivisione in materie e branchie.
io mi sono laureato in economia (e commercio) parecchi anni fa, ancora oggi studio (nel senso che mi studio materie utili per il mio lavoro) ma rimango una persona specializzata in un ambito
all'epoca di Dante ( e in tutte le epoche precedenti) le cose erano diverse, i maestri si confrontavano coi propri studenti e li stimolavano ad approfondire, il metodo peripatetico ( la discussione faccia a faccia, il confronto di idee ) e' un metodo potentissimo di perfezionamento ed aquisizione di idee, gli studenti - se volenterosi - crescono ed imparano a ritmi cui oggi non siamo abituati
diciamocelo, basta vedere l'impreparazione dei ragazzi di oggi sulle basi filosofiche fondamentali e vederli ancora sulle stupidaggini accessorie ... e' spaventoso.
un ragazzo di oggi non sa nulla su chi e' o da dove viene, su quale sia il suo scopo nella vita, nulla dei dibattiti tra bene e male ma non ha alcuna difficolta' a comunicare con un suo coetaneo che risiede dall'altra parte del mondo
ovvero: c'è una enorme comunicazione, non vi e' passaggio di "sapere" (nell'accezione dantesca del termine)
in un'epoca in cui tutti i libri piu' importanti possono essere condivisi con un click abbiamo gli studenti (mediamente) piu' ignoranti di sempre , come e' potuto accadere ?
non ho tutte le risposte ma ... beh, intanto scremando quel 30% a cui non importa nulla di acquisire un bagaglio anche minimo di conoscenze io direi perche' il metodo di apprendimento e' sbagliato.
oggi la cultura si trasmette, una persona sa delle cose, sa spiegare delle cose, lo studente impara delle cose e a sua volta sa spiegare delle cose, ad ogni passaggio si perde una percentuale, il metodo e' inefficiente.
questo e' un passaggio normale che accade quando la trasmissione delle conoscenze avviene a senso unico.
con il dibattito e il confronto di idee invece la parte che viene persa inevitabilmente viene in qualche modo recuperata attraverso la stimolazione delle idee.
quindi per esempio un Platone che impara da un Aristotele non ne e' semplicemente studente ma allievo, cioe' ne impara le basi, le apprende ma poi le reinterpreta o magari dopo averle comprese le rifiuta ed elabora una sua filosofia.
era abbastanza normale che gli allievi si discostassero dai loro maestri perche' era abbastanza normale che i migliori allievi fossero poi in grado di formarsi idee proprie e dare un contributo proprio.
facciamo uno stop altrimenti apro troppe parentesi ..
mezzi di informazione
non ce n'erano ... si qualche manoscritto ma le persone in grado di scrivere erano talmente poche si potevano dire trascurabili.
le pergamene e gli scritti erano talmente rari che ben si poteva dire fossero preziosi.
questo e' anche il motivo per cui le famiglie nobili rimanevano alla guida degli stati, un ricambio era semplicemente impossibile: denaro, cultura e ricchezza rimanevano nelle salde mani di pochi e gli unici cambiamenti possibili erano quelli ottenuti in punta di spada.
poi, quasi ai nostri tempi accadono due cose. la stampa e il commercio.
la stampa consente la diffusione degli scritti, per la prima volta da sempre possono venire concepite idee rivoluzionarie quali:
"diamo la possibilita' a tutti di studiare fio ad un certo punto e poi la possibilita' ai piu' meritevoli di emergere per il bene comune "
l'idea e' talmente rivoluzionaria che incontra delle reazioni, la nobilta' capisce che posti prestigiosi potrebbero essere messi in discussione non piu' assegnati per diritto di nascita: serviva blindare le porte del palazzo (non ne parlo ma e' un bell'ambito anche questo)
e il commercio crea una nuova classe sociale mai esistita prima: la borghesia
mano a mano che i borghesi diventano ricchi si travestono da ricchi prendendo da essi quelle caratteristiche che non possedevano nelle generazioni precedenti ... tra cui l'accesso alla cultura ( i circoli del the non saranno piu' esclusività dei nobili).
la borghesia ha una caratteristica che va capita: ruba i soldi alla nobilta' ricca rendendola povera ... beh ... meno ricca.
il lavoro non e' tra i valori del nobile, il nobile compra ci che gli serve e cio' che aumenta il suo status, altri lavorano per lui.
ma attraverso il lavoro e il commercio, il vendere cose ai nobili, il borghese si arricchisce, compra ville, terreni, vestiti costosi , gli assomiglia sempre di piu' se non nel modo di parlare e di atteggiarsi.
rammentate che quando si parla di rivoluzione francese la lotta che avviene non e' quella tra nobili e popolo ... il popolo non c'entra mai niente, e' sempre messo in mezzo a fare da esercito ... la lotta e' tra nobili e borghesi.
e la democrazia e' una espressione borghese, nel senso che e' una espressione della "borghesita' " (che non si puo' dire ma e' per farvi capire che le nuove regole erano espressione di un modo di vivere che nulla ha che fare col popolo ).
e di nuovo stop
in tutto questo non ho mai dato una definizione di cultura.
secondo me non si puo' dare, tant'è che questo termine si intendono tante cose.
io partirei dai "dati", poi "informazione", poi "comunicazione".
il dato in se e' un elemento che non ha significato ma messo a sistema con altri dati costituisce una informazione
i dati sono come le singole pennellate su un quadro
l'informazione quindi e' un insieme di dati. a volte l'informazione porta con se dei significati che vanno oltre la mera rappresentazione, dei valori
quindi il quadro che raffigura un contadino che taglia il grano potrebbe portare con se il valore del lavoro, del proletariato etc, etc... (faccio per farmi capire)
l'informazione con dei valori condivisi o condivisibili - secondo me - è cultura.
ovvero: esistono moltissime forme di cultura ma credo che praticamente tutte abbiano come fattore discriminante la comunicazione, l'esternazione e il rivolgersi all'uomo.
tant'è che in una delle definizioni di cultura si fa riferimento alla trasmissione generazionale perche' un certo tipo di cultura contraddistingue (cioe' distingue tra) un gruppo di uomini e altri gruppi di uomini.
personalmente non condivido molto invece le definizioni che confondono la cultura con le informazioni.
se io so tutto di managerzone non sono una persona acculturata su managerzone, sono una persona informata su managerzone ... perche' cio' non coporta l'essere portatore di valori ( ripeto: e' una mia idea)
per ora stoppo qua
)....
